貧困をなくすために開発途上国だけに焦点を当てるべきだと主張する人もいれば、開発は環境問題につながるので中断すべきだと考える人もいます。私には、それは異なる強調の問題にすぎないように思われます。どちらの見解も、異なる国の必要性に応じて正当化されます。

一方で、貧困国が生態系への影響よりも経済の急成長を優先すべきであることは理にかなっています。この提唱者の観点からすると、これらの国々を疲弊させる問題は、動植物の生息地ではなく、農業の生産性の低さ、インフラへの不十分な投資、飢餓や病気による数百万人の死など、後進経済です。この刺激的な経済成長を考慮することは、これらの問題に取り組むための資金を提供する上で最も重要であると考えられています。説得力のある例の1つは中国です。ここでは、過去半世紀の間に急上昇した経済が、貧しい人口の劇的な減少と飢饉の撲滅を目の当たりにしてきました。
議論は発展途上の地域で果たす役割を持っていますが、それらを沈黙させるのに十分に正当化されていません
先進国の路上で抗議している環境保護論者は、経済的見返りと相まって有害な影響をすでに経験しています。たとえばアメリカでは、二酸化炭素の増加の主な原因となっているのは自家用車の人気です。また、いくつかの産業プロジェクトの有害な影響に対処するためのコストは、危険な汚染による長期的な土壌侵食と河川の汚染を考慮すると、税制への貢献を圧倒的に上回る可能性があります-経済的観点からのこの懸念はまた、繁栄の主張を生みます環境を犠牲にするべきではありません。
結論として、それぞれの声明には特定の観点からの正当性があります。新興経済国は、開発と生態系の関係に対処する経験において先進国から教訓を引き出すことができ、したがって、彼らの需要を満たすより包括的な戦略を開始することができます。